针对日前有媒体报道称 “广州抗病毒药品大涨价”的消息，广东省物价局表示，散布涨价谣言和借机哄抬价格，将构成严重的价格违法行为，必将受到严肃查处，必要时将及时启动价格异动应急预案，对口罩等用品实行临时价格干预（据5月4日《广州日报》）．
广东省物价部门的反应确实很迅速。“严肃查处”、“价格干预”等强硬的表示，都向市场传达了强烈的信号。但这些信号能够阻止抗病毒药品的大涨价吗？恐怕不能。这一“警告”本身不仅不能改变供求关系，而且传达了一个信号，那就是“抗病毒药品供不应求了”、“政府都准备干预价格了”等，而这些信号反而有可能刺激一些人的抢购欲望，同时降低药品厂商增加生产、扩大供应的积极性，从而进一步刺激价格的上涨。即使政府以行政手段强制实行价格管制，在供给没有增加的情况下，也可能出现抗病毒药品短缺的情况，这已经为无数的事实所证明。
那么，应该如何面对这种商品已经或可能大涨价的情况呢？最好的办法是扩大供给。在这方面，市场会自动作出反应和调节。我相信，目前各大生产抗病毒药品的药厂都已经开足了马力。要不了多长时间，供给的增加就会改变供求关系，进而影响到市场价格。对此，政府不必过于担心。如果政府还不放心的话，也可以要求国有的药厂尽可能地扩大生产、保障供给——但，直接用行政权力干预市场价格，是最愚蠢的办法，也不会产生好的效果。
其实，这种情况在6年前就已经上演过。2003年的这个时候，非典疫情“突如其来”，与防非典有关的药品价格一路暴涨。为此，国家发改委等有关部门也发出了加强价格监管的通知，并表示将严厉查处哄抬非典用药价格的行为。但此后再也没有动静，自始至终，也没有听说哪个商家因哄抬价格而受到处罚。而随着公众恐慌情绪的缓解和药品供应的迅速增加，非典药品价格暴涨的现象很快就消失了。
在重大疫情的威胁面前，政府当然应该有所作为，但也不能作为过度，去管那些“不该管、管不了实际上也管不好”的事情。在市场经济条件下，政府一定要学会运用市场手段应对经济现象，不应动不动就把“行政干预”当成一个“法宝”祭出来。
链接：公众争议行政该不该直接干预药品价格
调查显示：72.2%的受访者认为，政府出手对药价加以调控非常必要，同时54.2%的人坚持行政措施的前提应该是尊重市场规则。
近日，国家发改委发出通知，决定调整260种西药的最高零售价格。根据上周中国青年报社会调查中心与新浪新闻中心、腾讯网数字说话栏目联合实施的调查，人们对这种行政性干预的态度颇为复杂：一方面，支持降价的声音盖过了一切；另一方面，对这种降价又完全没有信心，并且认为这只是不得已的手段。
本次调查涉及受访者3721人，对受访者身份性质无筛选。结果显示，72.2%的受访者认为，我国医药市场的定价机制非常扭曲，政府出手加以调控非常应该而且必要。在药价虚高的今天，这种调控自然体现为采取措施降低价格。不过，具体到国家发改委20多次的“降价通知”，64.4%的人却认为并没有达到预期的效果。
显而易见，多数民众对当前医药市场的乱象非常不满意，特别是对价格问题尤其敏感。有受访者拿不久前广东实行的“专家砍价”说事儿，认为这充分说明我国的药价离谱到了什么样的程度。在他的眼中，医药企业就是从病人身上攫取利润的“机器”，而且完全不顾病人的承受与死活。“此时，政府就应该平地一声吼。因为各方面的局限，老百姓已经没有还手的能力。”
这种观点颇能代表许多人的看法，也是国人心中最自然的逻辑：商人无良，百姓受气，官家拿下。事实上，在这种逻辑下，面对药价过高的舆论，国家发改委于过去10年间20多次实行降价、限价，以期挤掉药品购销中的水分。然而，这种简单的迎合并没有真正解决问题。在一轮一轮的降价风暴后，人们并没感受到医药市场有什么明显的改善，而且还不得不面对这些政策带来的逆向后果——药品“降价死”就是其中最突出的一个。
“降价死”的典型案例出现在杭州天天好大药房。该药房备有一份“百姓缺药登记表”，表上70%的药品早已无人生产。此表被认为凸显了降价路线图：药品降价——代理商停进货——医院停开方——药厂停产——“降价药”改头换面变新药重新审批后高价再上市——药品降价演化为涨价。
粤公网安备 44190002000244号