药品“政府指导价虚高症”到了不得不治的地步

　　虚高的指导价才是最大回扣
　　>http://www.fjsen.com/r/2013-03/05/content_10778754.htm

　　“看病贵”拖延不决，药价是最大的“老虎”。“回扣”究竟迂回在哪个环节？廖新波的说法看似振聋发聩，不过是早就被揭穿的事实而已。2010年5月16日央视播出的《每周质量报告》，为我们详细披露了虚高指导价下的暴利标本：一瓶出厂价仅15.5元的癌症辅助治疗药芦笋片，最终卖到患者手上时，已经成了213元，其间的利润高达“1300%”。

　　如果仔细回顾一下这个芦笋片加价的链条，不难发现：医生不是最大的问题，医院不是最大的问题，甚至医药代表与销售环节也不是最大的问题——真正的暴利加成，恰在于号称“有效降低药价”的药品投标报价指导价体制上。还是以这个芦笋片为例吧：官方的指导价定出了136元，那么，就算医院老老实实地按“15%加价”收取，卖到患者那里，合法合规的药价也要157元——这跟15.5元的出厂价相比，难道不还是个天价吗？

　　当年之所以要设置药品投标报价指导价，初衷无疑是良善的，就是为了遏止药品企业“狮子大开口”，因此一般由省级药品集中采购管理办公室审定公布。这个指导价和药品集中招标采购一起，可以构成降低药价的“撒手锏”。这么多年过去了，起码至今看来，指导价不仅没有帮患者去真心“砍价”，反倒与药品企业沆瀣一气，简直就成了捍卫畸高药价的“牙防组”。但问题是，数年前就被捅破的“窗户纸”，怎么“小黑屋”里的猫腻仍在继续上演呢？

　　用业内的说法：发改委或地方物价局拟定的药品指导价，本身就是“天花板价”——怎么顶格怎么玩；到了省级统一招标价，基本只是个“斩首价”，即在国家指导价的基础上温柔地挤出一点水分，但价格仍然畸高。也因此，即便从1996年至今限价政策不断，先后20多次看似大刀阔斧地降低药价，遗憾的是，药价虚高仍是不治之症。道理也许并不复杂：眼下的指导价，基本是采取药企自己提供成本信息资料的方式，在此基础上合理核定。但药品五花八门，企业提供的资料更是“千姿百态”，若没有严苛的核查或人为地“故意疏忽”，基于信息不对称下的药价真的就是“谁的地盘谁做主”了。

　　虚高的药品指导价，如果是无心之失倒也罢了，怕就怕衍生出诸多寻租空间。正如物价部门相关人士所言，不排除有物价部门官员收取药企“好处费”，定价“就高不就低”的现象。眼下而言，迫在眉睫的恐怕不仅在于厘清药价成本，让“暴利梦”不再得逞，更重要的，还在于改革定价机制——要么信任市场、要么权力检点。
 
　　别让药品指导价成“暴利药”黑手
　　>http://www.chinadaily.com.cn/micro-reading/dzh/2013-03-05/content_8411407.html

　　药品价格虚高，公众早已领教，虽然诟病已久，但痼疾依然。一个流传已久的典型例子就是：一种出厂价人民币15.5元的药品，经过医药公司、医药代表、医生等环节，最后竟以213元高价卖给患者，利润达1300%。谁是“暴利药”的“罪魁祸首”？竟然是政府物价部门定的“药品指导价”。

　　一边是药品价格N次下降，一边却是“药品指导价”虚高，如此怪现象让人很难接受。对于患者来说，买到便宜药才是硬道理，可事实上，却是很难做到。药品价格一旦降低，立马消失，而新药的价格却是畸高。看病贵这种“病”看起来的确是很难痊愈。

　　本来，“政府指导价”是保护患者利益的，现在却成为切割患者身上“肉”的“刀”。不容置疑的一点是，“政府指导价虚高症”已经到了不得不治的地步，如果治不好，药品价格就无法降下来。

　　“政府指导价虚高症”是如何炼成的？据说，一方面政府在进行价格核定时，多采取企业自主提供成本信息资料的方式。对于企业提供的资料，由于工作人手不够，很难做到每个药品都实地查看药品入库记录、财务凭证等反映价格信息的第一手资料。这意味着只能让药企“自说自话”，想定多什么价格就定什么价格；另一方面则可能存在寻租空间。物价部门官员如果收取药企“好处费”，定价就会“就高不就低”。这原因分析来看，仅凭物价部门是很难自己治好“政府指导价虚高症”，在我看来，无妨引入公众的力量。物价部门人手不够，公众多的是人手，你无法查清楚，那些网友可以帮助查清楚，那些众多的志愿者可以帮助查清楚；至于权力寻租，也可以让公众帮助盯着，这一点应该相信公众的监督力量。

　　“药品指导价”不能成为“暴利药”的“黑手”，公众有能力做到，为何不借助公众的力量呢？