2.趋利因素
首先，新药研发具有投资大、风险高、周期长等特点，经过临床试验，平均每5000种化合物中只有一种能最后投入市场，然而这些药品易被仿制，所以一旦制药企业对其研发的新药拥有专利权，其理所当然地会通过高价来促使自己的利润最大化。其次，发展中国家常常存在严重的贫富差距现象，国家内部对专利药品的需求弹性不一致，购买力较强的消费者药品需求弹性较小，购买新药的愿望与能力都较高，而购买力弱的消费者反之。从经济学角度上看，制药企业会依据购买力较强消费者的药品需求函数制定较高的价格，有时甚至导致发展中国家的专利药品价格比发达国家还要高。
以平行进口降低专利药价
专利药品“平行进口”（ParallelImports），是指同一药品专利权人针对相同的药品在不同的国家分别申请并获得了专利权，当该专利权人在其中一个国家出售或者许可他人出售其专利药品后，他人未经该专利权人同意将上述药品进口到另一个对该药品提供专利权保护的国家的行为。该行为的产生是由于
同种专利药品在不同的国家售价不同，当出口国药品价格加上运输等各种交易成本后仍低于进口国药品售价时，该行为就有可能发生。但是“平行进口”涉及到一个无法回避和解决的矛盾：倘若允许“平行进口”，进口国专利权人的合法权益不能最大限度地得到保障，违背了专利保护的初衷；倘若禁止“平行进口”，则不符合WTO框架下商品自由贸易的原则。因此，在对待“平行进口”问题上，即使是TRIPS协议都没有明确的支持或反对的态度，给各国保留了各自决定立场的权利。发展中国家应当珍视这一权利，不应拘泥于成见或简单附和发达国家的观点，应根据公共健康危机的现实情况允许“平行进口”。“平行进口”的专利药品与国内原有高价专利药品形成竞争，使专利权人不能随意提高售价，这对拉低进口国的药价发挥了有力作用。
南非就曾经允许“平行进口”以缓解其国内公共健康危机。南非的艾滋病病毒感染率很高，已严重影响其政治、经济和社会的稳定，但其国内市场用于抑制艾滋病病毒的药品都是发达国家所生产的专利药，其价格高出国际市场上通用名药品价格的十几倍。为了应对严重的艾滋病危机，南非国会于1997年通过了《药品和相关物质控制修正案》，其中第15条规定，健康部长有权允许“平行进口”专利药品。上述法案颁布后，立即受到包括美国在内的39家医药跨国制药公司和在艾滋病治疗领域具有领先地位的五大药厂的强烈反对，并在南非法院联合控告南非政府。虽然这些企业最终在国际社会强大的压力下于2001年4月撤诉，但南非同意与相关制药商建立一个工作委员会以草拟上述法案下的行政规章，制药企业亦同意向南非提供低价药品作为让步。由此案例可以看出，“平行进口”可以在紧急情况下控制药品价格，保证药品供应。
此外，发展中国家还可以结合“平行进口”，利用强制许可（CompulsoryLicensing）、价格管制，并建立健全药品价格管理制度等，在解决公共健康问题中综合解决专利药品价格过高的问题。
不过人们也应认识到，“平行进口”也有自身的不足。如：抑制发展中国家原本就很薄弱的医药技术创新能力；降低其他制药企业从事药品研发的积极性，不利于整体社会福利的提高；如何保障“平行进口”的专利药品安全等。这些问题如果得不到很好的解决，同样会阻碍发展中国家民众健康水平的提高。
粤公网安备 44190002000244号