切包皮致阳痿从该案看医疗纠纷中举证责任的分配

　　２００２年４月１日，法院对金某、范某诉医院医疗损害赔偿案进行了不公开开庭审理。在庭审中被告对泸州市中级人民法院技术室的鉴定结论有意见。认为根据教科书的记载包皮切除术不可能造成阳痿，被告在手术中无过错，原告的阳痿属自身的心理障碍。因此，要求泸州市医疗事故鉴定委员会对金某阳痿的真实原因进行重新鉴定。被告向法庭提供了证据。１。人民卫生出版社《泌尿外科手术并发症》一书中对包皮环切术的三种方法：剪刀法包皮环切术、血管钳法包皮环切术、袖状法包皮环切术。这三种方法均为沿阴茎头冠状沟切除包皮。但并没有从阴茎中断切除包皮的方法。２。举证《中华男性学》一书中载有：“据此阴茎勃起的三个时期，有关专家认为，引起阳痿的原因虽然很多，但不管何种原因，以勃起过程的三个期的任何一期或多期障碍来诊断和分类更有实用价值，即分为不能启动、不能充盈和不能维持三个类型。不能启动者，多为神经性、心因性和内分泌性原因引起；不能充盈者，多为动脉原因所致；不能维持者，多为动静脉性原因结果。３。举证《男性生殖器官应用解剖》证明：包皮环切术与器质性阳痿无关、包皮环切术后可发生水肿等并发症等。４。举证《泌尿外科手术图解》证明阴茎的动静脉及神经解剖位置。５。举证《性功能失常的临床处理》证明阳痿常见器质性原因：糖尿病、高血压、心血管疾病、感染、阴茎解剖上的缺陷、生殖腺功能不足性雄激素缺乏、手术并发症。除上述证据外被告未向法庭提供其他应当重新鉴定的证据。

　　原告及代理人认为，泸州市中级人民法院技术室是受法院委托进行鉴定的，且该技术室经过泸州医学院和华西医科大学检查、专家会诊，其鉴定主体、程序合法科学。被告仅提供了学术资料，对原告所提供的鉴定结论并未提供其反驳的事实证据，因此对被告要求重新鉴定的请求应予以驳回。

　　法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认为被告的请求不符合重新鉴定的条件当庭驳回了被告的请求。

　　被告对原告举证可膨胀假体材料及手术费４万元的证据为西南医院泌尿科出具的证明，该证据不能作为本案证据，因为泌尿科为内设机构不能代表单位出具证明。