医改并不是政府与市场的“二人转”

    政府与市场之间夹杂着医药改革，医改如何有效的推进，需要寻求二者之间微妙的平衡。政府与市场虽是医改共同的推力，可二者的力量毕竟有限，医改这个大舞台还需要更多社会力量的参与和投入，因此，医改应当多力为之，倘若不公平找政府，投入少找市场，医改被皮球一样在二者中间踢来踢去，医改最后只会是镜中花水中月，难以实现。
  
    医改:如何跳出"政府—市场"间的循环怪圈

    从世界范围来看，各国的医改总是在政府与市场之间找出路，陷入一种公平不够找政府，投入能力不够找市场的怪圈。我国的医疗改革也没有跳出这个怪圈。如果不能跳出“政府—市场”之间的循环，医改就会永远是“半拉子工程”    

    医疗卫生体制改革是一个世界性难题，无论是发达国家，还是发展中国家，都还没有找到一个令社会大众满意的体制模式，几乎各个国家的政府无不为此而受到诸多责难。可以说，医疗卫生制度改革是一项高风险的社会改革。

    医疗保险制度的建立在西方起步较早，100多年前就开始逐步建立包括医疗卫生在内的各项社会保险制度。例如在英国、法国、德国、加拿大的医疗卫生服务具有很强的社会福利性质，除了整容、治牙等少数医疗项目外，实行全民免费医疗，甚至外国人都可以享受。公平性极高，看病免费，但是看病难，等待时间很长，一项普通的检查往往要等待几个月时间，民怨很大。而美国是发达国家中惟一没有全民医疗保障的国家，只为退休人群和贫困人群提供公共医疗保险，几千万人没有医疗保险，但同时，政府财政的医疗支出负担却十分沉重。奥巴马说：美国的“医疗体系使美国经济和国民良心不堪重负，因此，医疗改革决不能再等待”。

    这个世界性的难题到底难在那儿？

    究其根源，在于公平与效率难以兼容。在欧洲国家，作为一项重要的社会政策，医疗保险是以全民保健计划的名义实施的，实行的是全民福利性的医疗保险。农民、低收入者、社会救助对象都可以获得公费医疗服务，公平性、平等性和普及性是其最主要的特征，并以此誉为“最伟大的社会政策突破”。

    英国推行全民健康计划，1945年由工党提出，1948年建立了面向全民的公费医疗制度（National Health Service简称NHS）。英国医疗体系分为三级：初级卫生保健服务、社区医院服务和大型专科医院服务。99%的老百姓拥有全科医生，可以24小时享受他们提供的预防、诊断和初步治疗的保健服务。老百姓在指定的医疗机构享受基本免费的医疗服务，甚至不分病种，都可以享受公费医疗。英国医疗服务的程序是先到社区医疗机构就诊，若有需要再转到医院诊治。其医院只是提供急诊、专科和住院服务，没有门诊服务。医疗服务的经费82%来自政府财政，12.2%来自国家保险基金，其他来自于慈善机构捐赠以及患者交费。这是一种主要保“供方”（医疗机构）的医疗保障模式，与我国计划经济体制下的医疗保障类似。

    但另一方面看，其医疗服务质量差、效率低，民怨大。英国患者安全局的报告显示，英国每年有数千名患者因国家医疗服务系统失误致死。该报告指出，2005年国家医疗服务系统下属医院、家庭医生和急救机构出现的严重失误，共导致2159名患者死亡，另有4529名患者因可避免的失误造成身体受到严重伤害。据英国《泰晤士报》报道，每年英国全民医疗系统下各大医院发生的医疗事故和误诊导致了7.2万人死亡，其中4万人的死亡责任应直接由医院承担。这一数据还不包括医院感染死亡和分娩综合症死亡人数。医疗事故已经成为威胁英国人生命的第四大杀手。除了医疗事故频发，上医院等待检查的时间也很长，通常需要提前一年预约。这在加拿大也是如此。据加拿大CTV电视台的报道称，一个简单的核磁共振检查，通常的等候时间是9个月。